יהלום נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות (השופטת בדימוס רחל חוזה) מיום 30.5.12 לפיו נדחתה תביעת המבקש, שהיא תביעה לתגמולי ביטוח, עקב התיישנותה. המשיבה מתנגדת לבקשה.

בית המשפט לתביעות קטנות הינה ערכאה מיוחדת אשר מטרתה לסיים סכסוכים בדרך מהירה ויעילה. לפיכך, אין ערעור בזכות על פסק הדין אלא יש צורך בקבלת רשות. משום כך, על בית המשפט לערעורים לשקול את מידת התערבותו, ולהתערב רק כאשר קיימת טעות משפטית או עובדתית בולטת המצריכה התערבות, או כאשר השאלה המתעוררת חוזרת באופן קבוע בבית המשפט לתביעות קטנות וקיים צורך להכריע בה, כדי לא להנציח טעות – בר"ע (מחוזי י-ם) 244/90 פנחס יאיר נ' שחר פרנקל פ"מ תשנ"א(3) 309 (1990), בר"ע (מחוזי י-ם) 567/03 טננהאוז נ' י.ד. רכב ותחבורה בע"מ אירופה קאר (ניתן ביום 9.12.2003), רע"א 3006/05 פריפר טבעי בע"מ נ' ראובני (ניתן ביום 12.7.2005); בר"ע (מחוזי י-ם) 375/08 ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח מאיר (ניתן ביום 3.4.2008); רע"א 9615/05 שמש נ' פוקצ'טה.

לפני המשך ההחלטה יאמר, כי הצעתי לצדדים להסדיר את התביעות ביניהם בתשלום סכום השיק שנשלח על ידי המשיבה למבקש אשר לא נפרע עקב התנייה שהתנתה המשיבה את פרעונו. המבקש לא הסכים להצעתי, ולכן ההצעה אינה עומדת עוד ואין מנוס אלא להכריע בבקשה.

אציין, כי המבקש נטל לעצמו זכות שלא היתה לו, וללא שביקש כלל זכות זו, להגיב לתשובת המשיבה לבקשה לרשות ערעור.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מעוררת כל שאלה שמן הראוי לדון בה בערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. לא נפלה בפסק הדין טעות משפטית או עובדתית בולטת או אחרת המצדיקה דיון בערעור על פסק דין בית המשפט לתביעות קטנות.

אני דוחה את טענת המבקש, כאילו זו תביעה לביצוע של פסק דין או של שיק. אילו היה בידי המבקש פסק דין נגד המשיבה, היה עליו לפנות להוצאה לפועל לגבייתו. אין בידו פסק דין כזה. המבקש תבע את המעורבים האחרים בתאונה, תוך שהוא מבקש ומקבל מהמשיבה אישור שלא תבע ממנה. לאחר פסק הדין בינו לבין המעורבים האחרים, פנה לחברת הביטוח בדרישה. חברת הביטוח שלחה לו שיק שלא סיפק את המבקש, והשיק לא נפרע עקב הגבלת הפירעון בתנאים על ידי חברת הביטוח. המבקש לא תבע בתביעה בפני בית המשפט לתביעות קטנות את פירעון השיק. כעולה מכתב התביעה ומהדיון, זו תביעה בגין תגמולי הביטוח. התביעה בגין תגמולי הביטוח התיישנה, משחלפו 3 שנים ממקרה הביטוח, ותקופת ההתיישנות לא הוארכה. על כן, בדין נדחתה התביעה, בלי לדון בשאלה האם היה זכאי המבקש לסכום שהוא תובע, בצירוף ריבית עונשית, אילו היה מגיש את תביעתו במועד.

בית המשפט לתביעות קטנות החליט שלא לחייב את המבקש בהוצאות. אין הצדקה לכך שהמבקש לא ישלם את הוצאותיה של המשיבה גם בהליכי הערעור.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 2,320 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר למבקש את היתרה.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ב, 12 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: